<acronym id="we6ui"></acronym>
<acronym id="we6ui"><center id="we6ui"></center></acronym>
<acronym id="we6ui"><center id="we6ui"></center></acronym>
咨詢熱線:135-8153-1481

在線咨詢

您現在的位置:首頁 > 拆遷安置 > 文章詳情

行政訴訟中對資產評估報告的審查及處理

來源:網絡 作者:未知 時間:2016-05-06

 

行政訴訟中對資產評估報告的審查及處理

作者|蔡小雪 郭修江 熊俊勇(最高人民法院)

原載︱《人民司法(案例)》2016年第8期

 

【摘要】【裁判要旨】人民法院對作為證據的資產評估報告,應當依法嚴格審查。審查的依據是資產評估準則等法律規范規定,審查的內容包括評估機構和人員的資質、評估目的、評估程序、評估基準日的確定、評估對象的現狀和法律權屬調查、評估方法的確定、評估工作的具體流程和工作記錄等。評估機構和人員提供虛假評估報告妨礙行政訴訟活動的,人民法院應當依照行政訴訟法規定依法予以處罰;對妨礙訴訟活動行為的處罰,不限于一、二審階段,也包括立案、再審審查、執行等階段?!  醢柑?一審:(2014)沈中行初字第250號 二審:(2015)遼行終字第81號 再審:(2015)行監字第1921號

 

 

  【案情】

 

    再審申請人(一審被告、二審上訴人):遼寧省新民市人民政府(以下簡稱新民市政府)。

 

   被申請人:(一審原告、二審被上訴人)魏淑英、齊帥。

 

   魏淑英、齊帥在新民市前營子村東側有7.2畝承包地,2008年之前即開始在承包地上從事苗木、風景樹繁育、銷售。京沈鐵路客運專線途經新民市七個鄉、鎮、街道,在新民市境內的線路長度為55.655公里,魏淑英、齊帥的承包土地在該工程用地范圍之內。為配合京沈鐵路客運專線工程建設,2009年6月25日和2013年12月18日,新民市政府兩次發布公告,禁止在項目用地范圍內搶栽搶建。2013年12月21日,新民市政府發布《京沈鐵路客運專線(新民段)項目建設征地拆遷補償實施方案》,附件中關于紫葉稠李的補償標準為每株50元。2014年3月9日,新民市政府組織人員對魏淑英、齊帥承包地上的苗木進行核查,確認承包地上栽種有3年生紫葉稠李23116株,沈陽嘉森森林資源資產價格評估事務所(以下簡稱嘉森評估所)叢日健、裴海峰、張紀強三人參加了核查工作。2014年3月9日,新民市政府發布《關于清除京沈客專鐵路沿線非法搶栽搶建地上物和設施的通知》,要求搶栽搶建的當事人自通告發布之日起3日內自行清除搶栽搶建的地上物和設施,逾期不自行清除的,公安機關及有關執法部門將依據相關法律法規規定予以強制清除。2014年3月13日,新民市政府對魏淑英、齊帥7.2畝承包地上的紫葉稠李實施了強制清除。2014年10月17日,國土資源部下發國土資函[2014]528號《關于新建北京至沈陽鐵路客運專線(沈陽、阜新、朝陽段)工程建設用地的批復》,同意將包括涉案承包地在內的共計1101.3334公頃集體所有農用地轉為建設用地,并辦理征地手續。2014年11月7日,遼寧省國土資源廳作出遼國土資函[2014]218號《轉發國土資源部關于新建北京至沈陽鐵路客運專線(沈陽、阜新、朝陽段)工程建設用地批復的函》。

 

   魏淑英、齊帥訴稱,其在位于新民市前營子村東側有7.2畝承包地,從2007年開始即從事苗木、風景樹繁育、銷售經營,有權在自己的承包地上栽植林木并獲得經營收益,種植的樹木不屬于搶栽苗木,也沒有騙取地上物補償款的故意,新民市政府僅以2009年6月25日下達公告,并以樹苗不足五年為由不予補償的行為嚴重侵害了自己的合法權益。故請求法院確認新民市政府于2014年3月13日強制拆除魏淑英、齊帥地上物的行為違法,判令賠償經濟損失14萬元。

 

   新民市政府答辯稱,該府于2009年6月250下達了土地預征收公告,并要求征地范圍內的農戶不得搶栽搶建作物及新增地上附著物。魏淑英、齊帥的樹苗種植于2011年,違反了下發的有關公告的要求,按照國土資源部《關于完善征地補償安置制度的指導意見》(國土資發[2004]238號)第三條第(九)項之規定,搶栽樹木不在征地補償范圍內,新民市政府對魏淑英、齊帥搶栽樹木實施的強制清除行為符合法律規定。魏淑英、齊帥的訴訟請求沒有事實基礎和法律依據,其主張不能成立,請求依法駁回其訴訟請求。

 

   【審判】

 

   遼寧省沈陽市中級人民法院一審認為,《遼寧省實施土地管理法辦法》第二十五條第二款規定:“自征地公告發布之日起,突擊栽種的樹木、青苗和搶建的建筑物、構筑物等,不予補償?!睂w土地上搶建、搶種行為的認定,應該以土地征收并發布征地公告為前提。新民市政府提交的證據不能證明魏淑英、齊帥使用的土地已經由有權機關批準征收并發布了征地公告。同時,根據魏淑英、齊帥提供的證據,可以證明其在2008年以前即一直從事繁育銷售木苗的經營活動,在京沈客運專線征地拆遷前魏淑英、齊帥并未改變原種植種類,亦未實施搶栽搶建行為,新民市政府以魏淑英、齊帥2009年6月后搶載搶種為由實施強制拆除行為缺少事實依據,應當確認違法。

 

   因新民市政府的違法強拆行為造成了魏淑英、齊帥的財產損失,根據國家賠償法第四條第(二)項的規定,魏淑英、齊帥有取得賠償的權利。關于賠償范圍,根據新民市政府提供的《關于齊帥所有紫葉稠李調查情況的說明》(以下簡稱《紫葉稠李情況說明》),可以證明魏淑英、齊帥被強制拆除的地上物為三年生紫葉稠李,數量為23116株。關于賠償數額,因苗木已經滅失,不具備評估條件,可參照新民市政府在征地過程中適用的補償方案所規定的標準判決賠償。根據補償方案附表一(果樹、雜樹、林木等補償標準表)記載,紫葉稠李補償標準為每株50元,故新民市政府應賠償紫葉稠李苗木損失23116株×50元/株=1155800元。綜上,依照最高人民法院《關于執行行政訴訟法若干問題的解釋》第57條第2款第(2)項、國家賠償法第四條第(二)項之規定,判決:確認新民市政府對魏淑英、齊帥地上物實施的強制拆除行為違法;新民市政府在本判決生效之日起15日內賠償魏淑英、齊帥地上種植物損失1155800元。

 

   新民市政府不服一審判決,上訴稱:1.一審判決認定事實不清。新民市政府在一審中提交的資產情況說明并非是對魏淑英、齊帥賠償的調查,認定株數過密,數量不準;魏淑英、齊帥種植風景樹的行為違反了農牧漁業部、國家土地管理局《關于在農業結構調整中嚴格控制占用耕地的聯合通知》的規定;一審認定種植土地為7.2畝錯誤,應為6.929畝。2.一審判決適用法律錯誤。應當適用國土資源部《關于完善征地補償安置制度的指導意見》,不應適用《遼寧省實施土地管理法辦法》第二十五條第二款的規定。本案征地系國家重點工程,程序上具有特殊性,2014年征地批復已經下達,因此不能僅以客觀上沒有取得征地批復的瑕疵作為唯一依據確認行政行為違法。請求撤銷一審判決,依法改判。

 

   遼寧省高級人民法院二審認為,新民市政府雖然在二審中提交了涉案土地獲得征地批復的證據,但該證據不能證明被訴具體行政行為即強制清除地上物的行為具備合法性。新民市政府主張應當按照國土資源部《關于完善征地補償安置制度的指導意見》(國土資發[2004]238號)第三條第(九)項的規定,認定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李苗木屬于搶栽、搶種,因新民市政府并未提供在征地依法報批前將征地情況書面告知魏淑英、齊帥的相關證據,故依此規定認定魏淑英、齊帥的行為屬于搶栽、搶種仍缺乏事實依據。同時根據魏淑英、齊帥提供的證據可以證明其在2008年以前即一直從事繁育銷售苗木的經營活動,在本次征地拆遷前并未改變原種植種類,亦未實施搶栽、搶種行為。新民市政府僅以涉案苗木為三年生為由認定其屬于搶栽、搶種,進而實施強制清除行為明顯缺乏事實依據和法律依據,并且新民市政府在實施強制清除行為時沒有采取證據保全、沒有對具有使用價值的苗木采取妥善的保管措施,致使損失擴大亦屬不當,一審法院據此確認該行為違法符合法律規定,應予維持。關于賠償數量和金額,一審法院根據新民市政府提供的《紫葉稠李情況說明》和補償方案附表一(果樹、雜樹、林木等補償標準表),確認被強制清除的地上物為三年生紫葉稠李,數量為23116株,補償標準為每株50元,新民市政府應賠償魏淑英、齊帥紫葉稠李苗木損失1155800元并無不當,應予維持。綜上所述,被訴強制清除行為違反法律、法規規定,應屬違法,造成的損失應予賠償。新民市政府的上訴理由和請求缺乏事實依據和法律依據,不予支持。一審判決認定事實清楚,證據充分,適用法律正確,審判程序合法,應予維持。遂依照行政訴訟法第六十一條第(一)項的規定,判決駁回上訴,維持原判。

 

   二審判決生效后,新民市政府委托嘉森評估所對魏淑英、齊帥的紫葉稠李進行價格評估。嘉森評估所于2015年8月28日出具了沈嘉林評字0015]第530號《京沈客專項目涉及齊帥所有紫葉稠李資產價值評估報告書》(以下簡稱530號《評估報告》),認定魏淑英、齊帥的紫葉稠李苗木價格為每株5元,評估技術人員為周士杰、張繼亮。新民市政府將《評估報告》作為新證據,向最高人民法院申請再審,請求撤銷一、二審行政判決,改判補償魏淑英、齊帥損失115800元。事實和理由為:1.新民市政府確認魏淑英、齊帥承包地上有23116株紫葉稠李,只是對客觀事實的記載,不能顯示植物密度的合理性。2.補償方案中紫葉稠李每株50元的補償標準,是針對同類成樹,不適用于魏淑英、齊帥種植的樹苗。3.新民市政府委托嘉森評估所對魏淑英、齊帥的樹苗進行評估,結論是種植樹苗價格為每株5元。

 

   最筒人民法院認為:新民市政府在未取得征地批復、未發布征地公告的情況下,認定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李屬于搶栽搶種,并予以強制清除,缺乏事實和法律依據,一、二審判決確認違法,雙方并無異議,本院亦予確認。新民市政府違法強制清除造成魏淑英、齊帥的財產損失,應當依法賠償。

 

   一、關于紫葉稠李的株數問題

 

   最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》(以下簡稱行政證據規定)第53條規定:“人民法院裁判行政案件,應當以證據證明的案件事實為依據?!?014年9月16日嘉森評估所出具《紫葉稠李情況說明》,內容為:嘉森評估所接受新民市土地房屋征收辦公室委托,2014年3月9日與新柳街道、前營子村委會派員共同進行調查,認定齊帥所有紫葉稠李苗齡3年,總株數為23116株。該調查結果系苗木核查過程中形成的資料,新民市政府亦予認可,并作為己方證據向一審法院提父。一審庭審質證過程中,雙方當事人均未對該證據的真實性、合法性提出質疑。一審采納該證據,認定魏淑英、齊帥被強制清除的紫葉稠李株數,并無不當。新民市政府再審申請稱,《紫葉稠李情況說明》不能顯示植物密度的合理性,否定該證據的證明效力,但沒有提供足以推翻該證據的反證。且在本院詢問過程中,新民市政府的委托代理人稱,不再對紫葉稠李的株數提出異議,故對新民市政府有關紫葉稠李株數的申請再審理由不予支持。

 

   二、關于賠償標準問題

 

   國家賠償法第三十六條第(八)項規定,侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的,按照直接損失給予賠償。所謂直接損失,是指受到損害財產的市場價值。新民市政府違法強制清除魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李,應當按照紫葉稠李的市場評估價格予以賠償。在紫葉稠李已經被強制清除,無法根據現狀進行評估的情況下,一、二審判決參照新民市政府征收補償方案規定的每株50元的標準予以賠償,體現了市場價格賠償的基本原則,判決結果并無不當。新民市政府主張補償方案中每株50元的補償標準系針對紫葉稠李成樹的補償標準,但是,從補償方案的表述看,并不能得出該結論,且新民市政府亦未提供其他相關證據證明其主張。新民市政府將530號《評估報告》作為新的證據向本院提交。根據行政證據規定第52條規定,再審新證據是指以下證據:(一)在一審程序中應當準予延期提供而未獲準許的證據;(二)當事人在一審程序中依法申請調取而未獲準許或者未取得,人民法院在第二審程序中調取的證據;(三)原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發現的證據。本案中,新民市政府在一、二審程序中,均未對涉案的紫葉稠李價格申請評估,在二審判決生效后委托評估機構作出的評估結論,明顯不屬于應當再審的新證據。

 

   三、關于評估報告的真實性問題

 

   嘉森評估所接受新民市政府的委托作出的530號《評估報告》,嚴重違反評估程序,評估結論沒有事實依據,不具有真實性,不能作為認定涉案紫葉稠李賠償價格的依據。嘉森評估所作出的530號《評估報告》,屬于提供虛假證明材料,妨礙人民法院審理案件的行為,根據行政訴訟法第五十九條第一款第(二)項以及第二款的規定,對嘉森評估所及其主要負責人、直接責任人員應當處以罰款處罰。

 

   綜上,新民市政府的再審申請不符合行政訴訟法第九十一條第(二)項、第(三)項規定的情形。依照最高人民法院《關于執行行政訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第74條的規定,裁定駁回新民市政府的再審申請。

 

   最高人民法院同時作出(2015)行監字第1921號罰款決定,認為嘉森評估所出具虛假評估報告,妨礙了人民法院公正審理案件,應當承擔法律責任。張汝伯作為嘉森評估所的法定代表人,周士杰、張繼亮作為評估報告書的評估技術人員,分別是提供虛假材料單位的主要負責人和直接責任人,亦應當對該行為承擔法律責任。對嘉森評估所罰款人民幣1萬元整;對張汝伯、周士杰、張繼亮各罰款人民幣2000元整。

 

   【評析】

 

   本案系新行政訴訟法實施以來,最高人民法院在行政訴訟中認定訴訟失信、妨礙審理的第一案。為查明案件事實,法庭通知評估人員到庭接受質詢,法官在庭審中依照資產評估準則等法律規范的要求,查明評估報告缺乏基本的事實根據,嚴重違反評估程序。為此,合議庭合理運用證據規則,認定評估機構提供的評估報告系虛假評估報告,并依法對評估機構和人員予以處罰。本案的處理,彰顯了人民法院對訴訟失信行為認真核查、堅決懲處的決心,具有典型和示范意義。

 

   一、對于評估報告的審查標準及審查方式

 

   當前在民事訴訟和行政訴訟中,虛假評估及虛假鑒定等行為較為泛濫,嚴重妨礙了人民法院對案件的公正審理。人民法院對作為證據提交的評估報告應當進行嚴格審查。在對評估報告審查中需要明確以下三個問題:

 

  ?。ㄒ唬┰u估報告的性質

 

   行政訴訟法第三十三條規定:證據包括書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄及現場筆錄。其中,鑒定意見是指接受委托或者聘請的鑒定人,運用自己的專門知識和技能,利用專門的儀器和設備,對案件中某些專門性問題進行分析、鑒別和判斷后作出的書面意見。長期以來,部分法院將鑒定結論視為科學判斷或者專門性知識,認為法院無法判斷,因此直接認可其證據效力。但是,鑒定意見也具有一定的主觀性,也會因主客觀的各種原因出現錯誤,應當允許當事人對鑒定結論提出異議,人民法院對當事人提出的異議應當認真審查。新修改的行政訴訟法第三十三條將鑒定結論修改為鑒定意見,也表明了對于該種證據,法院應當結合案件的全部證據綜合審查判斷的意向。評估報告是指注冊資產評估師根據資產評估準則的要求,在履行必要評估程序后,對評估對象在評估基準日特定目的下的價值發表的、由其所在評估機構出具的書面專業意見。從證據分類而言,評估報告可視為鑒定意見。對于評估報告,也須經法庭審查屬實,才能作為認定案件事實的根據。

 

  ?。ǘ┰u估人員應否接受詢問

 

   行政訴訟法中沒有對鑒定人員、評估人員等應否出庭接受詢問的問題作出規定,但是,民事訴訟法第一百二十五條中明確規定,當事人經法庭許可,可以向證人、鑒定人、勘驗人發問。根據《若干解釋》第97條“人民法院審理行政案件,除依照行政訴訟法和本解釋外,可以參照民事訴訟的有關規定”的規定,民事訴訟法第一百二十五條的規定,在行政訴訟中應當參照。也就是說,在行政訴訟中,鑒定人員、評估人員出庭接受詢問,不存在缺乏法律依據的問題。

 

   評估人員不出庭作證有可能產生以下兩個方面的問題:一是評估人員不出庭有可能導致對房屋評估結論無法有效進行審查。房屋評估結論是將物證、書證等其他證據與案件事實聯系起來對專業性問題所作出的結論性意見。評估結論在證據的理論分類上屬于證人或者言詞證據,而言詞證據規則常常受到陳述者主觀和客觀因素的影響,因此特別需要對影響其判斷可靠性的各種因素進行審查。有關評估按照何種程序如何進行,根據哪些證據材料,按照何種方法和技術手段推導出來的結論,這種方法和技術手段是否符合科學原理等問題,只有評估人員可以講述清楚。只有在庭審中,通過對評估人員進行質詢,才能得到合理的答案,否則,當事人將面對一紙房屋評估結論,無法了解評估人員專業知識水平的高低,無法了解評估程序是否符合法定要求,無法了解其使用的方法、技術手段是否正確,推導出來的結論是否符合科學原理以及其他各種影響評估結論正確性的因素。顯而易見,評估人員不出庭接受詢問,很多時候無法對房屋評估結論進行全面審查,難以分辨其對錯。二是評估人員不出庭接受詢問有可能導致反復評估。在庭審質證中,如果當事人對房屋評估結論的異議較大,由于鑒定評估人員不出庭接受詢問,很多問題難以查清,法庭為了穩妥解決糾紛,一般都不敢輕易采納或者不采納該房屋評估結論,而是進行重新評估。在一個案件中多次房屋評估的情況經常發生,有時甚至每次房屋評估結論都不一樣。其結果,降低了當事人對房屋評估結論的信任,增加了訴訟成本,延長了審理案件的時間,導致案件久拖不決;因一個事項有可能多次評估,所以,評估人員認為即使評估報告有問題,以后的房屋評估報告還有可能糾正,從而導致評估人員責任心下降和房屋評估結論質量下降,給法院認定案件事實造成相當大的難度。

 

   為了規范制約鑒定工作,提高鑒定水平,幫助法官心證形成,增加庭審的透明度,維護司法公正和司法權威,避免上述問題的發生,《行政證據規定》第47條規定:“當事人要求鑒定人出庭接受詢問的,鑒定人應當出庭。鑒定人因正當事由不能出庭的,經法庭準許,可以不出庭,由當事人對其書面鑒定結論進行質證?!薄拌b定人不能出庭的正當事由,參照本規定第41條的規定?!薄皩τ诔鐾ソ邮茉儐柕蔫b定人,法庭應當核實其身份、與當事人及案件的關系,并告知鑒定人如實說明鑒定情況的法律義務和故意作虛假說明的法律責任?!?/span>

 

   本案中,新民市政府以530號《評估報告》作為新證據申請再審,故對于該評估報告真實性、合法性的審查,成為再審審查中的焦點問題。本案中,530號《評估報告》確定的紫葉稠李評估價格為每株5元,與新民市政府補償方案中確定的每株50元,差距達到10倍。為弄清10倍差距的原因,承辦法官通過網絡查詢、電話咨詢等方式進行核查。核查后發現,根據生長年限和樹冠形狀的不同等,紫葉稠李的市場價格差距非常大,而根據當事人向法庭提供的相關材料,難以證明評估報告的價格具有合理性。為此,法官決定進行詢問,并通知評估人員到庭接受質詢。

 

  ?。ㄈυu估報告審查的依據、內容

 

   庭審過程中,承辦人按照《資產評估準則》等相關法律規范的規定,圍繞評估程序逐條進行審查,其中重點圍繞評估目的、基本程序、評估基準日的確定、評估對象的現狀和法律權屬調查、評估方法的確定、評估工作的具體流程和工作記錄等問題進行詢問,要求評估人員逐一予以舉證說明。在法官依法審查、步步緊逼的追問下,最后評估人員不得不承認,其無法提供開展過現場調查、詢價、制作工作底稿等基本工作程序的證據,亦無法證明評估報告的結論具有基本的事實根據。經審查,530號《評估報告》存在七個方面的問題。

 

   1.評估目的不當

 

   根據《資產評估準則——評估程序》第十一條的規定,注冊資產評估師應當首先明確評估目的。530號《評估報告》中確定的評估目的為:“核定齊帥所有的紫葉稠李資產總價值,客觀、公正作出征收紫葉稠李的補償標準,為委托方征收補償提供依據”,該評估目的與客觀事實存在沖突。首先,遼寧省高級人民法院已于2015年4月24日作出二審判決,確認新民市政府強制清除紫葉稠李的行為違法,需進行賠償而非補償;其次,新民市政府已于2013年制定了京沈客專項目(新民段)征地拆遷補償實施方案,明確了包括紫葉稠李在內的各種地上物的補償標準,530號《評估報告》即便是要確定新的補償標準,目的也應當是糾正既往的補償標準,而不是在補償方案之外另立新標準。

 

   2.缺少現場調查程序

 

   根據《資產評估準則——評估程序》第六條的規定,現場調查屬于基本評估程序,注冊資產評估師不得隨意刪減基本評估程序。嘉森評估所稱,涉案紫葉稠李的現場調查工作就是該所于2014年3月9日開展的調查工作。首先,2014年3月9日嘉森評估所進行的調查在其接受本次資產評估委托之前,且2014年的調查并非基于資產價值評估為目的開展的調查,新民市政府在二審及再審申請中均明確,2014年的調查僅系逐戶普查的程序性資料,該調查不能替代本次評估中的調查程序;第二,2014年3月9日參與調查的人員系嘉森評估所的叢日健、裴海峰、張紀強三人,與完成本次評估的人員完全不同;第三,2014年3月9日的調查表,對于紫葉稠李僅有“樹齡3年,樹高1.2米”的描述,缺乏地徑、胸徑、冠幅、分枝數量等具體狀態的陳述和記載;第四,2014年3月9日調查的影像資料只有數張現場照片,無拍攝地點、拍攝時間、比例尺等信息,無法準確還原涉案紫葉稠李的全貌。故530號《評估報告》缺少現場調查程序。

 

   3.評估基準日錯誤

 

   530號《評估報告》中確定的評估基準日為2015年8月28日,該評估基準日并非涉案紫葉稠李被強制清除的時間。在本院詢問中,菊森評估所稱自2013年以來,苗木市場價格逐年走低。評估報告以2015年8月作為評估基準日,涉案紫葉稠李在被強制清除時的價值難以準確體現。

 

   4.詢價對象與評估對象情況不符

 

   根據《資產評估準則——評估程序》第十九條的規定,注冊資產評估師應當通過多種方式進行調查,獲取評估業務需要的基礎資料,了解評估對象現狀,關注評估對象法律權屬。涉案紫葉稠李系3年生,在2012年春季經過一次平茬。嘉森評估所稱在評估時系以1年生的苗條作為詢價對象,未將涉案紫葉稠李按3年樹齡的整樹作為詢價對象,詢價對象嚴重失實。

 

   5.評估結論沒有基本事實根據

 

   530號《評估報告》采用的評估方法是市價法。根據《資產評估準則——評估程序》第二十二條至第二十四條的規定,注冊資產評估師應當根據業務需要收集評估資料,并進行必要分析、歸納和整理,形成評定估算的依據,其中評估資料應包括查詢記錄、詢價結果、行業資訊、分析資料等形式。嘉森評估所在詢問中稱評估技術人員進行了市場詢價,但不能提供準確的詢價對象、詢價方式、詢價過程以及評估師如何通過具體的分析、計算和判斷,形成初步評估結論及最終評估結論,評估結論沒有任何事實依據。

 

   6.無詢價過程等工作底稿

 

   根據《資產評估準則——工作底稿》的規定,注冊資產評估師執行資產評估業務,應當編制和管理工作底稿。工作底稿包括管理類工作底稿和操作類工作底稿,其中操作類工作底稿應當包括市場調查及數據分析資料、相關的歷史和預測資料、詢價記錄、其他專家鑒定及專業人士報告等內容。嘉森評估所稱開展了網絡及電話詢價、咨詢行業專家等工作,但在詢問中承認并未制作和保存任何工作底稿,無法證明其開展了相關詢價、咨詢專家等工作。

 

   7.評估結論沒分析說明

 

   根據《資產評估準則——評估報告》第六條的規定,評估報告中應當提供必要信息,使評估報告使用者能夠合理理解評估結論。530號《評估報告》的結論為,涉案紫葉稠李的現行市場價格為每株5元,但是在新民市政府2013年制定的征地拆遷補償實施方案中紫葉稠李補償價格為每株50元,二者價格存在10倍差距,但是評估報告中對此差距未作任何說明和分析。

 

   綜上,嘉森評估所嚴重違反評估程序,在缺乏基礎的現場調查、詢價咨詢、資料分析情況下,編造數據,出具的530號《評估報告》不具有真實性。該虛假的評估報告書,違背了評估報告應當客觀真實、恪守誠信的職業要求,干擾了訴訟秩序,妨礙了人民法院公正審理案件,應當承擔法律責任。

 

   二、對行政訴訟中訴訟失信行為的處罰

 

   根據行政訴訟法第五十九條的規定,訴訟參與人或者其他人偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料,妨礙人民法院審理案件的,人民法院可以根據情節輕重,予以訓誡、責令具結悔過或者處1萬元以下的罰款、15日以下的拘留。這里的訴訟參與人是指所有參與訴訟活動的人,不限于行政訴訟法第四章規定的訴訟參加入,還應當包括證人、鑒定人、勘驗人和翻譯人員等。嘉森評估所接受新民市政府的委托,出具評估報告,其身份可以比照等同為鑒定人。嘉森評估所提供評估報告,是新民市政府申請再審的主要證據,構成了行政訴訟法規定的妨礙法院審理案件的行為。本案通過對提供虛假證明材料的評估事務所進行處罰,表明對虛假訴訟、訴訟失信等行為的處罰不僅限于案件當事人,也包括鑒定人、證人在內的其他訴訟參與人。行政機關參與行政訴訟,亦應秉承誠信訴訟原則,依法行使訴訟權利。本案中,行政機關在一、二審敗訴后,又委托評估機構進行評估,并申請再審,雖不違反法律規定,但其未對評估報告的真實性進行嚴格審查,有違誠信原則。但是鑒于沒有直接證據能夠證明行政機關與評估機構之間存在串通合謀出具虛假評估報告的合意,故僅對評估機構進行處罰。本案對評估機構的處罰,同時也是對行政機關的警示。


 

   根據行政訴訟法第五十九條的規定,偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料,妨礙人民法院審理案件的,應當予以處罰。有一種觀點認為,該項處罰適用的時間節點就是人民法院審理案件期間,也就是案件的一、二審期間。筆者認為,對該條的適用期間應當做擴大解釋,誠信訴訟應貫穿于整個訴訟過程之中,不應局限在一、二審階段,也包括立案、再審復查、執行等在內的各個訴訟階段。

 

   在以往的行政審判實踐中,對有妨害行政訴訟行為的行政機關或者其他單位,一般只處罰具體的工作人員,而對幕后決策的單位主要負責人往往沒有予以處罰。新修改的行政訴訟法第五十九條第二款明確規定,人民法院對有則款規定的行為之一的單位,可以對其主要負責人或者直接責任人員依照前款規定予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任。本案不僅依照行政訴訟法的規定對評估機構頂格處罰,體現了人民法院在訴訟中對訴訟失信行為嚴厲打擊的決心。同時對評估機構的法定代表人以及作出評估報告的評估技術人員作出罰款處理,體現了新行政訴訟法對處罰對象的調整。

自拍偷拍直播图片,偷拍一区二区亚洲欧洲,没穿胸罩的学妹和男友,国产午夜福利小青蛙,swag国产小媛,韩日福利社久久久,小鸟酱草莓酱系列在线播放,久久社区福利导航,剧情紧凑国产电视剧 午夜在线观看中文字幕桃源岛| 国产网红主播系列视频下载| 欧美伤感头像女生黑白| 日本链| 成年网站在线视频网站国产入口| 磁力链 国产护士| 国产水滴摄像头偷拍视频| 麻豆传媒哪里近| 原来是女同性恋章节| 国产心机女色诱上司在线视频| 蒙眼宾馆3p| 国产网红主播精品专区| 苍井空a v免费视频| 国产手机av剧情电影| 国产美女裸拍视频直播| 主播茉莉在线国产| 日本贺滋县| 中文字幕在线阅读| 高级按摩美女服务中文字幕| 土剧租赁爱情41中文字幕| 葡京偷怕视频| 网红呻吟黑丝在线播放| 搬淫家直播| 国产偷拍精品手机免费观看| 台湾麻豆印画传媒| 成人动漫 欧美色图| 日本 字体| 日本动漫母乳| 草莓视频app国产丝瓜| 西西自拍偷拍黄色导航| 韩国主播deer在线观看| 国产偷拍AV99| 国产剧情学生水手服| 国产情侣av百度视频种子 迅雷下载 迅雷下载| 国产系列动漫系列制服丝袜| 国产偷拍九九热| 国产美女偷拍洗澡| 麻豆传媒最新磁力| 水树麻亞中文字幕| 舞台中文字幕| 移动国产在线视频| http://www.korfezezberbozan.com http://www.camillafallonart.com http://www.susiedenson.com http://www.memycarandi.com http://www.plohihreceptov.net http://www.saitamaseikatsu.com

添加微信×

掃描添加微信